</lj-embed>

В этом году исполняется ещё один важный юбилей, конечно не столь чудовищный и страшный, как события в Новочеркасске, но тем не менее.стоящий в одном ряду, если посмотреть на причину таковых. А именно, событие, имевшее место 1 декабря 1962 года, когда Никита Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов студии «Новая реальность» в Манеже, приуроченную к 30-летию московского отделения Союза художников СССР.
А незадолго до этого 20 ноября 1962 г. группа московских художников направила письмо в президиум проходившего тогда пленума ЦК партии. Вот выдержка из того самого письма:
«В настоящее время формалистами ставятся под сомнение как устаревшие высказывания В.И. Ленина и решения партии о реалистическом искусстве. Свои выступления и практическую деятельность формалисты направляют к возрождению формалистических тенденций, осужденных решениями партии.
Мы обращаемся в Центральный Комитет партии и просим сказать, что же устарело в этих решениях. Если они не устарели, то выступления против этих решений в печати, по радио и телевидению необходимо рассматривать как ревизионистские, способствующие проникновению чуждой нам идеологии».
А вот ещё фрагмент, правда в пересказе Л.Ф. Ильичева, члена ЦК:
«Группа проповедников формализма», указывают далее авторы письма, воспользовалась неправильным в прошлом отношением к творчеству таких художников, как Д. Штеренберг, А. Шевченко, Р. Фальк, А. Древин и другие, подхватила сейчас их формалистические произведения как знамя. Под этим знаменем некоторые художники пытаются протащить в наше изобразительное искусство чуждую советским людям идеологию».

По воспоминаниям участника выставки художника Леонида Рабичева, негодование Хрущева было вызвано тем, что накануне ему доложили о разоблачении группы гомосексуалистов в издательстве «Искусство». Наверно поэтому впервые в мире руководитель государства публично высказался о "педерастах" и "педерастии".
Вот фрагменты из скандального выступления Хрущёва в Манеже:
"Когда я вот посмотрел, насмотрелся на это, я спросил его: "Слушайте, товарищи, господа, вы, вижу, настоящие мужчины, потому что не педерасты вы ё…[приглушённо], вы извините".
«Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть?»
"Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства - вызывает".
"Многое - мусор! Да! Надо чистить! Мы не можем мимо пройти, знаете, как наблюдатель, знаете, как на берегу стоит человек и смотрит: вот, плывёт, значить, и хорошее, и дерьмо плывёт..."
«Очень общо и непонятно. Вот что, Белютин, я вам говорю как Председатель Совета Министров: все это не нужно советскому народу. Понимаете, это я вам говорю! … Запретить! Все запретить! Прекратить это безобразие! Я приказываю! Я говорю! И проследить за всем! И на радио, и на телевидении, и в печати всех поклонников этого выкорчевать!»
В результате событий на выставке на следующий день в газете «Правда» был опубликован разгромный доклад, который послужил началом кампании против формализма и абстракционизма в СССР. Хрущев потребовал исключить из Союза художников и из партии всех участников выставки, но оказалось, что ни в КПСС, ни в Союзе художников, из участников выставки практически никто не состоял. Уже через две недели на встрече руководства СССР с интеллигенцией Хрущев докладывал:"Художников учили на народные деньги, они едят народный хлеб и должны работать для народа, а для кого они работают, если народ их не понимает?"

А вот последние события, которые говорят о том, что ситуация в сфере искусства и культуры не сильно изменилась с тех пор, и что называется характеризуется тем, что "Хрущёв" продолжается, уже в массовом порядке:
1. Выставку Пикассо в Новосибирске запретили во избежание провокаций...http://novosibirsk.bezformata.ru/listnews/vistavku-pikasso-v-novosibirske/3815824/
2.Православные активисты выразили возмущение постановкой оперы "Золотой петушок" в Большом театре, сочтя ее богохульной,http://grani.ru/Society/Religion/m.197631.html
3.Новосибирский минкульт сообщил, что в краеведческом музее не состоится выставки «Родина»: оказалось, что скандальный проект Марата Гельмана не подходит для размещения в государственном учреждении культуры
.http://expert.ru/2012/04/26/ne-smeshno-i-grustno/
4. В Краснодаре сорвано открытие выставки Icons, куратором которой является Марат Гельман
http://expert.ru/2012/05/16/sorvali-icons/
5.Разрастается скандал вокруг якобы «развратной» постановки оперы по пьесе Шекспира «Сон в летнюю ночь» на сцене Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко.
http://piter.tv/event/son_v_letnyuyu_noch_/

Приходится признать, что Хрущёв никуда не исчез, и возможно по ночам выходит из ворот Новодевичьего кладбища...

Директор Новочеркасского электровозостроительного завода Курочкин:"Если вам не хватает денег на мясо и колбасу, ешьте пирожки с ливером!"
Мария-Атуанетта:"Если у них нет хлеба, пусть едят бриоши!"( «Qu’ils mangent de la brioche» )





Разница во времени - Радио Свобода
Прошло полвека с события, которое раньше вообще не упоминалось в учебниках. Теперь об этом тоже особо не говорят. Однако это событие стоит несомненно в одном ряду с самыми вопиющими преступными деяниями Советской Власти в СССР. Преступление налицо, наказан со стороны коммунистических властей за эти годы так никто и не был.
Речь идет о т. н. Новочеркасском расстреле , когда в г. Новочеркасске после повышения цен на продукты питания ( на 25-35 %) с одновременным повышением норм выработки (в полтора раза от прежнего уровня) возникли стихийные протестные выступления рабочих Новочеркасского Электровозостроительного Завода. Против мирной акции были применены войска, в результате чего непосредственно во врямя демонстрации погибли 24 человека, еще несколько человек получили ранения, несколько человек скончались от ран. После подавления волнений в городе были проведены аресты. Более 100 человек были осуждены на значительные сроки заключения (от 10 до 15 лет лагерей), 7 человек были расстреляны.
Судебные заседания по этому делу проходили в обстановке особой секретности, материалы судебного разбирательства до конца 80-х годов были закрыты. Только в 90-е годы осужденные по этому делу были реабилитированы, жертвам Новочеркасского расстрела установлен памятник на городской площади.


Кстати - в Новочеркасске в эти выходные - День города

День города в Новочеркасске. Программа мероприятий
01.06.2012 30 мая 2012 года

16.30 — митинг, возложение цветов к памятнику основателю города, графу М.И. Платову (площадь у памятника М.И. Платову)

1 июня 2012 года

13.00 — Конкурс рисунка на асфальте «С днем рождения, мой город» (площадь перед Домом культуры мкр. Октябрьский)
15.00 — Спортивно-игровая программа для детей «Скоморошьи задоринки» (площадь перед Домом культуры мкр. Октябрьский)
18.00 — Открытие персональной выставки Тарасовых «Богата талантами Донская земля» (площадь перед Дворцом культуры мкр. Донской)
19.00 — Праздничная программа «Город мой – моя семья». Народное гуляние (площадь перед Двором культуры мкр. Донской)

Очень показательно, как Борис Гройс теоритизирует о предмете искусства, где сама структура искусства выпадает из поля обсуждения. То есть речь идёт о функционировании искусства в социальном, политическом поле и отчасти в сфере социальной психологии. При том совершенно отсутствует языковая система искусства, собственно художественная проблематика, задача и сугубо авторская мотивация, то есть авторская позиция, как таковая, а также критериальная система. Бесцельность или, как говорил Каземир Малевич, бесполезность искусства с рациональной точки зрения становится по Гройсу центральной и переносится в социополитическое пространство. Но бесполезность искусства в системе рационального, не есть бесполезность в системе интеллектуальной и художественной. Резюмируя, могу сказать, что такой род теоритизирования становится самодостаточной и спекулятивной практикой, минуя тело и механизмы искусства как таковые. Ещё очень показательно, что профанные точки зрения рассматриваются даже не как равноправные применительно к внутрихудожественной проблематике, а как даже определяющие общие тенденции. Также важно отметить, что когда Гройс начинает анализировать систему акции "ОкупайАбай", то он совершенно игнорирует то, что предшествовало возникновению этого движения, а именно произвол властей и полиции на улицах Москвы, масштабные беззаконные задержания и тотальный идеологический прессинг, а также ложь официальной пропагандисткой машины. То есть он причину всех этих явлений даже не упоминает. Кстати, он имеет совершенно превратные представления о модернизме. И лидеры были, и критерии успеха и многое другое. Были программы, манифесты и новые критерии, которые в этих программах излагались. А смысл таких установок был именно в том, чтобы стать доминирующим, важным, модным и успешным во всех направлениях, и кстати различных художественных направлений было много и между ними была конкуренция, что называется, борьба за умы. И как раз применительно к "ОкупайАбай" различение по типу поведения работает, - на акции происходит явная демонстрация свободного бытования на уличном пространстве под различными предлогами и мотивами, дабы утвердить своё право поступать свободно, что Гройс трактует, как бесцельность, что в корне неверно.

Летний сад распахнул ворота для посетителей после длительной реставрации. Кроны деревьев больше не нависают над аллеями, вдоль которых установили зеленые решетчатые заборы, а мраморные скульптуры заменили копиями из полимербетона — источник вдохновения Пушкина и Ахматовой изменился до неузнаваемости. И нравится это не всем.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/photobank/gallery/5/7019/

Ю. Ш.
Я бы всё-таки не квалифицировал акции "Pussy Riot", как художественно-авангардистк​ие. Можно говорить в их случае о политическом акционизме и общественном резонансе по результатам карательных акций государственной машины.
А. В.
Юра, я думаю, что вопрос квалификации чего-либо как произведения искусства есть нечто консервативное, музейное. Вообще вопрос "что это?" или "является ли это произведением искусства?" ставит нас в контекст определенных, неизменных взгядов. Я в этом вопросе согласен с Моррисом Витцем, который опираясь на идеи Витгенштейна и Поппера написал статью "Роль теории в эстетике" еще в 1956-м году. Как ему удается до сих пор быть современным, не знаю) Вот русский перевод - http://narod.ru/disk/​44350495001.1a2802c9d55f12a​72caa682666ab8325/​MorrisWeitz.rar.html Чтобы скачать - потребуется пароль LupusInFabula
Ю. Ш.
Я в данном случае ставлю вопрос о квалификации не с целью именно её самой, но именно с попыткой ответить на вопрос по существу. Однако сам этот вопрос, "что это?" ещё никак не подразумевает самого инструментария или критерия оценки. Но ежели изначально уже мы включаем сугубо художественную терминологию, то таким образом мы не выберемся из художественного дискурса, и самим языком обрекаем себя на известную идентификацию. Но исходя из презумции неопределённости и того контекста куда наши героини сами определили помятуя о их "молитве", то кроме политической коллизии, иной декорации не просматривается.
А. В.
Вот, ключевое понятие именно "по существу", что есть необходимый элемент эссенциалистских взглядов. Прочти статью, не пожалеешь.
Ю. Ш.
По существу вопроса "что это?", могу я только добавить и какой я могу выбрать инстументарий, чтобы описать свое отношение к этому. Но они своей "молитвой" это уже сделали, - "Богородица, Путина прогони!". И ровно по этой аналогии, дьячок плюющий в Гельмана объявляет это перформансом...)))
А. В.
Ого) Ты только можешь выбрать инструментарий для интерпретации, но они уже это сделали? За тебя? Лишили тебя выбора? Юра, это сильно! Значит, ты - благодарный зритель, а они - художники с ярким, убедительным языком.
А. В.
Мне очень нравятся эти эмоциональность и ярость) это еще одно свидетельство убедительности художественного высказывания) Но не буду спорить.. поскольку дискуссия быстро свелась к одним эмоциям ;)
Ю. Ш.
Не совсем так, вышепроцитированная "молитва" - ключевая в их акции, она же и послание благодарным зрителям, и это лишь помогает мне определится как раз с выбором. А что до языка, их языка, который используется как в этой, так и в других акциях, то тут много вопросов и нестыковок. Но почему именно последнее их "песнопение" вызвало столь невероятный интерес и такую живую реакцию, которую иначе как погромной назвать нельзя? А какова тогда реакция арт-критиков? А искусствоведов? Я как раз оттуда никаких вменяемых текстов не наблюдаю. Только вот Екатерина Юрьевна Дёготь порадовала своим комичным панегириком про цвет, шапочки и внезапность, даже Аркадий Райкин не вызывал у меня таких приступов гомерического хохота.
А. В.
да вот, пожалуйста, - Гройс вполне вменяемо реагирует - http://www.afisha.ru/​article/​boris-grojs-o-pussy-riot-fu​ndamentalistah-i-zasil-e-v​ideorolikov/ Только зачем-то в "остранение" лишнее "т" вставляет. Он сегодня у памятнику Абаю в 16-00 ответит за все по гамбургскому счету. Можно придти и гневно и эмоционально с ним поспорить! )
«Думаете, западная публика любит современное искусство? Ни фига подобного!» : Борис Гройс о Pussy Ri
www.afisha.ru
В этом году крупнейший философ и теоретик искусства Борис Гройс курирует Шанхайскую биеннале современного искусства. В рамках подготовки к ней, он приехал в Москву — и завтра даст публичную бесплатную лекцию у памятника Абаю Кунанбаеву на Чистых прудах. Юрий Сапрыкин поговорил с Гройсом.
Ю. Ш.
Не очень понятно на какой предмет с ним спорить, особенно после того, что как оказывается, по словам Гройса, "Pussy Riot", сделали невидимый фундаментализм, - видимым.(?) Можно подумать, что до их акции не было ни судебных процессов, ни эмиграции художников, ни поошряемых властью погромов, вот всё как-будто с нуля. А определение искусства, очень забавное, его можно с успехом излагать на журналистком факультете, заменив термин "современное искусство", другим - "современная журналистика".
А. В.
Спор между эссенциалистами и номиналистами никогда не прекратится. Поскольку они никогда друг друга не поймут, то аргументы - исключительно эмоциональные. Эссенциалистское восприятие Локка, Витгенштейна, Поппера, конечно же, сводится к забавности))
Ю. Ш.
Забавность вторична и несущественна в этом случае, это потом. Как быть с самим определением? Оно куда, на журфак или на курсы по политологии? Это при том, что сама интенция редуцировать современное искусство к той или иной деятельности, самой же практикой последовательно преодолевается и опровергается. Да сам же Гройс это описал в своей работе "О новом".
А. В.
Нет больше никакой торжественной и тщательно охраняемой границы искусства. Не может быть определения искусства. Не может быть критериев, по которым нечто должно считаться произведением искусства. А если есть, то такое искусство - архаика, история, музей. Есть только аналогии, связи, взаимоотношения событий и явлений. Новое непредсказуемо и не может быть определено заранее. Событие может быть пустым, но иметь множество последствий и связей с другими событиями. Автора может не быть вообще, а может и быть, но его цели и задачи могут не иметь никакого отношения к последующим событиям. А эти последующие связи могут восприниматься как рационально, так и эстетически. Они могут изменить восприятие, зрение, понимание одного человека, группы людей, вообще всех. Они могут вообще уничтожить устоявшиеся принципы и убеждения. Это даже может случиться с той деятельностью, которая сегодня называется по-русски актуальным искусством, если оно будет пытаться следовать эссенциалистским принципам.
Ю. Ш.
В таком случае и отнесение акции в ХХС именно к искусству не работает именно по тем признакам, которые изложены. Но по ним ничего никак невозможно идентифицировать в принципе, и по факту всё сводится к произвольному высказыванию, которое ни к чему не обязывает. Потом, на мой взгляд сами границы имеют конвенциональный статус, но это конвенция постоянно находится в процессе обсуждения, поэтому все установки надо рассматривать только в таком ракурсе.
А. В.
Вот, именно по этим причинам их акцию нельзя отнести к традиционному искусству, границы и критерии которого точно определены. А вот для меня (буду отвечать только за себя) саму акцию можно вообще оставить за пределами обсуждения, а в качестве предмета для интерпретации взять только следствия. Мое зрение благодаря этим следствиям изменилось. Я пытаюсь анализировать эти изменения. Я вижу, что происходит со многими другими - они впадают буквально в бешенство. Им не хочется смотреть и видеть. Удобней не знать. Если что-то такое сделает журналистика, я скажу, что да, мир изменился, искусство изменилось. К сожалению, журналистике редко удается. Журналист слишком ангажирован, слишком помещен в контекст. Художник контексту проитвостоит, он всегда, ну или должен быть, на краю пропасти. Вот не хочется громких сравнений, но все-таки, писсуар Дюшана и квадрат Малевича - это тоже пустые знаки, которые работают почти исключительно своими связями и следствиями, а они могут кардинально противоречить манифестам художников. Правда, это утверждение справедливо только для нашего времени, для самих авторов манифесты были торжественными и непререкаемыми.
Ю. Ш.
Их акцию нельзя отнести ни к традиционному искусству, ни к современному, потому что она в зоне искусства как раз и не обсуждается, о чём я и говорил. А сама реакция лежит в идеологической, политической и сфере социальной психологии. Но если предполагать, что искусство как-то меняет ситуацию, то это из разряда утопий, на самом деле речь в нашем положении всегда идёт о тестировании и степени провокативности. Вот сама эта степень только и обсуждается. Но тот же журналист, а вернее ньюсмейкер, тоже работает на этом поле, теста и провокации, через информацию.
По поводу редимэйда и динамического покоя, у меня другое понимание. Квадрат, это лишь элемент в системе тех принципов и установок, на какие Малевич сотоварищи вышел после отказа от миметического принципа. И открылась совершенно необьятное пространство формотврчества и осмысления новой системы композиционной. Которая впоследствии дала много чего ещё в самом искусстве и смежных областях. А Дюшан открыл способ манипуляции с институцией и художественным контекстом, его особыми свойствами. А восприятие их работ, как знаковых появилось позже и с другими смысловыми коннотациями.
А. В.
Этот твое мнение я уже много раз слышал. Моя точка зрения (мне приходится ее тоже повторять) - искусство, которое фиксирует свои границы и критерии, не может быть современным. Оно занято прошлым. Это не значит, что к нему надо относится как-то негативно, просто ему место в музее. Я и говорю про разницу, для самих Дюшана и Малевича их манифесты важны, а сегодня совсем другаю ситуация - сегодня какой-нибудь нелепый персонаж, который говорит, что квадрат нарисует любой ребенок, является вполне ощутимым участником событий. А в истории Pussy Riot - чуть ли не интереснейший персонаж - Чаплин.
Ю. Ш.
А я же не про современное искусство говорю, но про исторический авангард, и его надо рассматривать контекстуально тому, как он представлен уже в архиве. То есть речь о прошлых фиксациях, а не о нынешней конвенциии. Да мало ли что, какой-нибудь персонаж говорит, он лишь может демонстрировать только ту или иную степень собственной неадекватности. А тот же Чаплин - это лакмус локального контекста, не более того.
А. В.
Хорошо, ты делишь мир на адекватную часть и неадекватную, на актуальную и не актуальную. Все, что за пределами границ и интереса не представляет и в игре (или в священнодействии) участия не принимает. Это и есть позиция, обрекающая актуальное искусство быть похожим на эссенциалистскую практику. Но за границами территории много интересного, иногда более интересного, чем внутри. А самое главное - интересны связи с тем, что за пределами границы. Про Малевич и Дюшана сегодня говорится столько, что не учитывать их отношение к современному контекту - по крайней мере странно. Те художники, которые могут быть проинтерпретированы только с точки зрения современной им эпохи, давно забыты.
Ю. Ш.
Почти все разговоры по поводу того авангарда скорее говорят о говорящих, чем собственно об авангарде. Я это рассматриваю только в этом контексте, который лишь свидетельствует о культурной невменяемости российской общественности. Это зона диагностики, для социальных психологов.
А. В.
Юра, хорошо, я понял твою точку зрения. Она мной услышана. Эмоциональные обвинения в неактуальности, неадекватности, невменяемости всех, кто с ней не согласен, служат ей основанием. Жаль, что мои аргументы не услышаны, но что поделаешь... Давай прекратим этот спор.
Ю. Ш.
Это не обвинения, а констатация, я же не прокурор, Андрей. И в этом нет ни капли эмоции, просто эти мнения надо рассматривать в контексте ином, не более...

Грани Времени - Радио Свобода

Центральное телевидение, безумно дорожащее своим главным вечерним временем (прайм-тайм), оказалось к Михалкову бесконечно щедрым. Михалков просвещал, предостерегал и наставлял. В его исполнении Столыпин выглядел поводырем к всеобщему благу, которое Россия легкомысленно упустила. Но, к счастью, не навсегда. Сначала легкими намеками, потом все более уверенными касаниями кисти Михалков проявлял рядом с бородою и размашистыми усами Петра Аркадьевича моложавый, без единой морщинки, облик Владимира Владимировича. Наверное, это тоже волшебство искусства, но, что бы приятного ни говорил Михалков про Столыпина, всякий раз возникало ощущение, что это уж точно про Путина.
Большой раздел в передаче занял вопрос о подстерегающих нас всех несчастьях, если мы, паче чаяния, останемся без Путина, как некогда остались без Столыпина. Тут Михалков не поскупился на кошмарные пророчества. И Первую мировую войну, и революцию, и сталинские зверства он как бы запустил по второму кругу. Всеобщий бардак, нищета, разруха, Россия в кольце колючих заборов с пулеметами на сторожевых вышках.
А за пулеметами – кто? Либералы, геи? Внесистемная оппозиция? Это самый трудный вопрос для правительственной пропаганды. Если по делу, то сегодня национальному лидеру противостоят только бандер-логи. Неужели этим милым сказочным обезьянкам по силам испортить игру повелителю партий и армий, властителю нефти и газа, способному, не крякнув, купить по Олимпиаде для любого Сочи, а каждому из непутевых бандер-логов – в подарок по пятьсот эскимо?
Михалков не лезет в дебри революционной социологии, но предлагает свое определение вражеских сил. Это не кавказцы, не евреи и даже, представьте, не НАТО. Ученые еще не нашли дефиниций для этой преступной общности. Знаменитый актер восполняет пробел. Оказывается, сегодня Путину, как и сто лет тому назад Столыпину, портят всю игру людишки, которые «в любую минуту готовы бросить свою страну и сбежать за границу». Михалков несколько раз и на разные лады обыгрывает эту формулу. Беглецам за границу он противопоставляет истинно русского человека, патриота и домоседа. Самого себя автор без колебаний относит к подавляющему большинству тех, кто никогда не покинет Отчизну, и потому именно в Путине видит надежду России.
Ясно, что воду в путинской заводи мутят агенты. Но агенты – чего? Вместо туманного и неубедительного «вашингтонского обкома» Михалков предлагает новое решение. Враги – даже не те, кто там. Враги пока еще здесь, но готовы вмиг слинять. А вот мы не сбежим, нас подавляющее большинство, поэтому мы остаемся здесь и с Путиным.
Таких безнадежных домоседов по всей Руси – несчетные миллионы. Без денег, без языка, без диплома, признанного в мире… Были, конечно, яркие жемчужинки в этой лежалой куче. Только и они не уедут. Потому что уже уехали.
«Ничего, ребята, – утешал их Михалков. – Пусть себе катят, предатели. А нам и тут хорошо».

Да, хорошо. И очень давно. Никита Сергеевич Михалков принадлежит к знаменитой династии, которая выиграла от Советской власти много больше, нежели любая из семей, на которые вам будет угодно указать пальцем. Михалковы оказались счастливее Сталиных, удачливее Хрущевых, богаче Брежневых.
Сергей Владимирович Михалков обладал особым даром, который я бы сравнил с талантом банкира. Умелый банкир зарабатывает и на взлетах акций, и на их падениях. Он богатеет в промышленные бумы, он собирает обильный урожай в годину народных бед.
Поэт Сергей Михалков был любимцем Сталина, Хрущева, Брежнева, Путина. В войну ходил в хороших погонах, но не воевал. Был лауреатом всех премий: Сталинских, Ленинских, Государственных, республиканских, академических, отраслевых. Был депутатом всех Советов – от высшего, союзного до делового, районного.
Писал мало, но был занят. С.В. Михалков лично организовывал изгнание из Союза писателей Пастернака, Даниэля, Синявского, Солженицына, Бродского, Копелева, Войновича. Он травил Высоцкого и Окуджаву. В частичное оправдание поэту можно сказать лишь то, что он редко вкладывал душу в свои литературные разбои. Только бизнес, ничего личного.
Теперь вопрос к знатокам: какие такие шедевры принадлежат перу лауреата всех премий?
Значит, совсем ничего? Нет, так у нас деньгу не колотят. Кое-что все же было. После войны знаменитой считалась пьеса С. Михалкова «Я хочу домой». Там гадкие негодяи из ЦРУ (куда ж без них?) вместе с недобитыми полицаями-гестаповцами (одна из них – просто кошмарная баба!) творят жуткие козни, чтобы не отпустить на Родину несгибаемых, до смерти преданных делу Сталина советских мальчиков и девочек. Пьеса эта – всесторонний бред, бездарность без просвета и до колик. Но несколько лет она шла во всех, без исключения, театрах юного зрителя, что имелись в каждой области СССР. По тем временам, когда гениальный Платонов за копейки работал дворником – деньги бешеные, невообразимые. В годы, когда полстраны голодало до людоедства, чуть ли не каждый день московское радио встречало крылатой песнью: «Посторонись, советский рубль идет!». В дни борьбы с безродным космополитизмом верхом партийной язвительности было михалковское: «А сало русское едят!».
Особая писклявость и легкое заикание делали Сергея Владимировича узнаваемой фигурой для пародий. По Москве про него ходила масса легенд и баек. Обычно он выглядел в них человеком остроумным, циничным, удачливым, порою расчетливо дерзким к властям, но никогда – бескорыстным и благородным.
Конечно, родители – это не вина и не заслуга детей. Это всего лишь обстоятельство. Но лишь до той поры, пока это биологическая данность не превращается в решающий социальный фактор. Никита не виноват, что он родился, как говорят англичане, с серебряной ложкой во рту. В младые лета, когда его ничуть не менее талантливые сверстники лишь мечтали об эпизодах, под него был сделан целый фильм с прекрасным сценарием, режиссером, композитором. Это было больше, чем бюджет. Это были могучие связи.
Став мечтою романтических девиц, младший Михалков не угомонился летучей славой. Чтобы успеть в этой жизни, надо водиться с сильными мира сего. Как и папа, сын умел им нравиться. Только с Ельциным малость не заладилось. И то потому, что Никита Сергеевич сходу влип в неразлей-дружбу с Руцким, а того посадили. Но зато приход Путина позволил с лихвою наверстать упущенное. Сергей Владимирович в очередной раз перелицевал свой шлягер про союз нерушимый. Никита Сергеевич отсудил Союз кинематографистов у Союза кинематографистов, ополовинил культурный бюджет тремя тухлыми шедеврами, прочно занял место непосредственно за Путиным на официальных фотографиях, а в списке российских латифундистов и владельцев роскошной недвижимости закрепился на самых высоких позициях – и без всякой нефти.
Вот зачем понадобился Столыпин Михалкову. Чтобы сделать вид, будто все мы получили от прошлого одинаковое наследство, а потому в равной мере обязаны им дорожить. Чтобы натравить исторический опыт на внесистемную оппозицию: вот, мол, ещё Столыпин предостерегал народ против Немцова с Новодворской. Но застрелили премьера – и где теперь наши двушки-трёшки, шубы и «жигули»? Смотрите, благонравные истинно-русские, не промахнитесь вновь.
Император Николай Второй был разочарован делами Столыпина. Царь Александр из кинофильма «Сибирский цирюльник», напротив, в полном от них восторге. Допускаю, что при дебатах по Второму каналу азартный Никита Сергеевич вчистую обыграл бы меланхоличного самодержца. Тем более что историки до сих пор спорят, к чему ближе аграрные реформы Столыпина – к успеху или провалу?
«Факты сами по себе значат не очень много, – пишет новый кумир путинской пропаганды и, параллельно, новый министр культуры В. Мединский. – Скажу еще грубее – в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!»

Владимир Надеин.

http://www.ej.ru/?a=note&id=11824
Фото Василия Шапошникова.